Saturday, February 28, 2009

美国的人权纪录与天朝的人格分裂

在众网友推荐下拜读了国新办发布的《2008年美国的人权纪录》。读毕啼笑皆非。此举暴露出天朝最常犯的逻辑谬误——以攻击对方人格的方式来回应对方的指责本身。但我认为此事也有好的一面:天朝终于也大张旗鼓地干涉了敌国内政一回。从此敌我扯平,再被人家数落,就不必继续以“粗暴干涉别国内政”为名而怪罪敌国了——毕竟,这事我们也做过,如今已是第十回了

美国国务院发表的报告上指责中国的那些事,哪怕是我这样一个市井小P民也可以逐一援验,国新办却说那些资料来自“道听途说的报道甚至以谣言为依据”。要么这些同志是心里明白故意混淆民众视听,那就是犯了愚弄百姓、颠倒黑白的大罪(由于CCTV的缘故,此罪一般不受法律制裁,偶尔遭天谴),要么这些深宫中的同志们与基层严重脱节,竟然还好意思说。

昨天在新华网上读《2008年美国的人权纪录》,看各种资讯的出处,只觉满眼都是《华盛顿邮报》、《纽约时报》、CNN、BBC等反动媒体,从来没想过朝廷也有用得上他们的时候。于是突然想到统计一下这份人权纪录脚注中的所有出处,因为一份报告是否靠谱,看看作者引用过谁就能估摸出个七八分。见下,括号中是该机构的所在地*,后面是引用的次数:


[美国] 侨报 16

[美国] 纽约时报 13

[美国] Human Rights Watch www.hrw.org 12

[美国] 华盛顿邮报11

[台湾] 世界日报 4

[美国] 芝加哥论坛报 4

[美国] U.S. Equal Employment Opportunity Commission http://www.eeco.gov 3

[美国] U.S. Census Bureau http://www.census.gov 3

[美国] Department of Justice http://www.ojp.usdoj.gov 3

[美国] Bureau of Labor Statistics – US Department of Labor 3

[英国] 路透社 3

[美国] 华盛顿时报 3

[美国] 合众国际社 3

[美国] 美联社 3

[美国] NY Daily News www.nydailynews.com 2

[美国] www.sfgate.com 2

[美国] www.loveourchildrenusa.org 2

[美国] LexisNexis 1

[美国] 巴尔的摩太阳报 1

[美国] http://www.nbclosangeles.com 1

[英国] 卫报 1

[美国] CNN 1

[美国] Justice Policy Institute http://www.justicepolicy.org 1

[美国] 《2008年纽约市饥饿经历报告更新版》 1

[美国] New York Coalition Against Hunger http://www.nyccah.org 1

[意大利] Inter Press Service News Agency http://ipsnews.net 1

[法国] 法新社 1

[英国] BBC 1

[美国] The Boston Channel http://www.thebostonchannel.com 1

[美国] 基督教科学箴言报 1

[美国] Archives of General Psychiatry http://www.archgenpsychiatry.com 1

[美国] http://www.usnews.com 1

[美国] National Urban League http://www.nul.org/ 1

[香港] 明报 1

[美国] 美国之音 1

[美国] FBI 1

[美国] Center for American Women and Politics www.cawp.rutgers.edu 1

[美国] University of Rochester http://www.sa.rochester.edu/masa/stats.php 1

[美国] Amnesty International USA www.amnestyusa.org 1

[美国] Factiva http://global.factiva.com 1

[美国] http://www.childrenandthelawblog.com 1

[香港] 星岛日报 1

[美国] Equal Justice Initiative http://eji.org 1

[古巴] Cuban News Agency http://www.cubanews.ain.cu 1

总计:44个不同出处


问题一:除去英国《卫报》、法新社、路透社、Cuban News Agency等少数美国境外的媒体和机构,《2008美国人权纪录》所引用的资料,80%以上来自美国的政府网站、国内媒体、NGO、教育机构、人权组织等。国新办发布此报告是鉴于美国总是数落别国人权状况,“而对自己糟糕的人权纪录只字不提”,为了“敦促美国反思其不当作为”,特发表这份人权纪录——通过引用美国从政府到民间各界监督本国人权状况时所提供的数据,来指责美国如何“对自己糟糕的人权纪录只字不提”。今天,您被说服了吗?

问题二:文中引用美国之音、Human Rights Watch与Amnesty International USA多达13次,而三个网站在中国均已被屏蔽。在月初的联合国中国人权审议大会上,国新办的官员李伍峰说,中国没有审查新闻,部分网站被封截,“是因为含有非法内容”。据此我们可以得出结论:凡是在中国被屏蔽的网站都是“非法网站”。既然如此,如何能采用几个非法的、不靠谱的网站所公布的数据,作为对敌国指手画脚的依据呢?(另,宫中显然有人翻墙,有关方面应注意此事。)

尽管我个人认为此报告乏善可陈,由于“问题一”中提到的原因,本身的存在就是多余,但我仍然觉得报告的结尾是写得很精彩的,特引用如下:“这种自己住在玻璃房里还向别人扔石头的做法,充分暴露了X国在人权问题上的双重标准和虚伪本质,损害了X国自身的国际形象。我们奉劝X国政府改弦易辙,正视自身的人权问题,停止在人权问题上搞双重标准的错误做法。”

----
* 括号中的机构所在地以其总部所在地为准。

5 comments:

  1. 呵呵,宫中的线路据说是没有限制的。这种东西虽然像是外交文件,但和其他外交语言,主要还是给内部人看的,人家美国佬才不鸟你这些东西。

    另外世界日报应该是指的北美那份中文报纸,和侨报一样,都是长期出口转内销的。

    ReplyDelete
  2. 对,找这些机构的户籍真伤脑筋,现在都讲国际化,世界日报北美版虽然隶属联合报系,但实在不算“台湾媒体”,后来为了折中些,就都以总部所在地为准了。这样显得这份报告还是参考了一些美国境外媒体滴~

    ReplyDelete
  3. 不叫“天朝”,是红朝。

    ReplyDelete
  4. 我想來想去,都不知道如何表達自己每年被這份《美国人权纪录》搞得哭笑不得的心情.今天讀了你的問題,舒暢無比,說出了我心中的憂鬱.

    ReplyDelete
  5. @Anonymous 我的确注意到有一篇转载把标题改成了“红朝",不知为何。不过,这篇是原版,呵呵~

    @Elizabeth 我完全能够理解你的心情!正是因为年复一年的哭笑不得,才让我决心一次把这个问题想清楚。

    ReplyDelete

Any comment are welcome, except those that are not.